En las últimas horas ingresó a la Cámara de Diputados bonaerense un Proyecto de Ley en el que se plantea la prohibición de la comercialización, venta, distribución, tenencia y uso tanto público como privado de pirotecnia sonora en la provincia de Buenos Aires.

La iniciativa fue presentada por el legislador Avelino Zurro y tiene como objetivo “proteger a todas las personas que posean sensibilidades auditivas y/o cognitivas especiales, las cuales ven afectadas su salud ante cada una de las detonaciones de los artefactos pirotécnicos”.

Se incluye en este padecimiento a niños, niñas, adultos y adultas con determinadas discapacidades o padecimientos, como por ejemplo Síndrome de Down, Autismo o Aspenger.

También la propuesta intenta contemplar “el sufrimiento de todos los animales con respecto a la pirotecnia sonora”.

“Basta con repasar los miles de casos en los que, por ejemplo, las mascotas se pierden en la búsqueda de una protección o refugio que nunca encuentran debido a los efectos que les produce la pirotecnia”, remarcó Azurro.

El legislador también se refirió al marco legal vigente. “Nos pusimos a estudiar y detectamos que se da una particularidad: cada Municipio ha reglamentado de la manera que entendía era mejor la aplicación de su poder de Policía. Pero eso lleva a que haya una dispersión y una diferencia de normativas según cada uno de los distritos, cuando la problemática es común”, explicó el legislador pehuajense.

Y añadió: “En el estudio que realizamos en la Cuarta Sección Electoral concluimos, por ejemplo, que Pehuajó tiene una prohibición de pirotecnia sonora; que Carlos Tejedor no tiene absolutamente nada referido a la materia, es decir que en Tejedor se puede tirar cualquier tipo de pirotecnia; que Carlos Casares tiene prohibido absolutamente todo: la pirotecnia sonora y la pirotecnia de estallido con luces; y que General Villegas, si bien tiene prohibido todo, tiene una medida cautelar interpuesta -a raíz de un fallo de la Corte – donde dentro de los seis meses tiene que readecuarse porque está mal prohibir el todo. Como vemos, en algo más de 200 kilómetros de distancia, hay cuatro situaciones legislativas distintas".

Por último, Zurro mencionó que “esta legislación toma relevancia ante un reciente fallo de la Corte, que vino a declarar la inconstitucionalidad de una ordenanza del Municipio de General Alvarado que prohibía todo”. Y concluyó: "La Corte dijo bien que podía reglamentarse, pero no, bajo ninguna circunstancia, podía prohibir una actividad lícita”.